Wer in Deutschland ein Seminar zum Thema „gut argumentieren“ besucht, rechnet in der Regel damit zu lernen, wie er seine Stimme und seine Gestik einsetzt, und wie er frei vor einer Gruppe spricht. Das ist seltsam, denn bei genauer Betrachtung haben diese Dinge gar nichts mit guten Argumenten zu tun. Gute Argumente zeichnen sich vor allem dadurch aus, dass eine Position auf überzeugende Art und Weise begründet wird. Bei den genannten Seminaren wird ganz häufig vergessen, dass auch und besonders im schriftlichen Bereich gute Argumente gefragt sind, z.B. in Bewerbungsschreiben, oder alltäglichen E-Mails. Hier kann man mit Logik besonders gut punkten. Umgekehrt helfen einem Gestik und Stimme hier freilich wenig.
Logik ist in verschiedenen Disziplinen ein wichtiger Bestandteil, zum Beispiel in der Informatik, E-Technik, Mathematik und in der Philosophie. Historisch gesehen hat die Logik ihren Ursprung bei der Analyse von Argumenten. Sie wird meistens als die Wissenschaft definiert, die sich mit der Frage beschäftigt, welche Arten von Argumenten bzw. Schlussfolgerungen formal gültig sind und welche nicht.
Im Alltag ist die Logik auch jenseits von Programmiersprachen und mathematischen Beweisen extrem nützlich. Wer mit Logik vertraut ist, erkennt zum Beispiel schnell, wo in einer Argumentation Schwachstellen liegen. Die folgende Situation ist Ihnen wahrscheinlich vertraut: Sie hören ein Argument in einer Diskussion mit einem Kollegen oder folgen einer Talk-Show im Fernsehen, und Sie haben das Gefühl: Irgendetwas stimmt da nicht. Da ist was faul. Aber Sie können es nicht genau benennen. Hier kann ein wenig Kenntnis der Logik Wunder wirken. Denn mit ihr können Sie in vielen Fällen ganz leicht erkennen, dass ein Argument zum Beispiel auf einer nicht genannten Hintergrundannahme basiert, oder dass der Sprecher einer früheren Behauptung widerspricht.
In dem Seminar „Schlüssig argumentieren mit Logik“ lernen die Teilnehmenden die wichtigsten Prinzipien der Logik kennen und wenden diese auf typische Alltagssituationen und Debatten aus den Medien an. Zu allererst wird geklärt, was denn überhaupt ein Argument ist: Ein Argument ist nichts anderes als eine Abfolge von Aussagen, die darauf abzielen, etwas zu begründen. Diese Aussagen nennt man auch „Prämissen“. Das, was in einem Argument begründet werden soll, heißt „Konklusion“. Wer sich einmal die Mühe macht zu untersuchen, wo in einem beliebigen Zeitungskommentar die Prämissen und die Konklusion liegen, der wird schnell merken: das ist gar nicht so einfach.
Wenn wir im Alltag einen Kommentar in den Nachrichten oder eine Stellungnahme eines Politikers hören, dann bilden wir uns sehr oft ein Urteil, ohne genau verstanden zu haben, wie die vorgebrachte Argumentation eigentlich funktioniert. Die Logik lehrt uns, genau hinzuschauen. Ganz häufig wird in Aussagen viel mehr hinein interpretiert, als eigentlich gesagt oder geschrieben wurde. In einigen Seminaren verwende ich als Beispiel ein Argument, in dem der Autor behauptet, dass sich die Ergebnisse von Tierversuchen nicht immer auf den Menschen übertragen lassen. Von Teilnehmenden höre ich hierzu dann oft die Einschätzung „das ist ein Tierversuchsgegner“, oder „der Autor will Tierversuche verbieten“. Das ist in gewisser Weise erschreckend, denn der Autor hat ja gar nichts zu der Frage gesagt, ob Tierversuche verboten werden sollten oder nicht. Im Alltag können Menschen oft nicht zwischen dem unterscheiden, was irgendwo tatsächlich gesagt wurde, und dem, was sie mit dem Gesagten assoziieren, was sie vermuten oder befürchten. Die Logik lehrt uns hier, genau hinzuschauen und bewahrt uns davor, Andere falsch zu verstehen oder vorschnell zu verurteilen.
Umgekehrt beobachten viele Seminarteilnehmer aber auch an sich selber, dass sie bei bestimmten Themen ganz schnell emotional werden und den Kopf verlieren.
Auch hier kann Logik Wunder wirken. In dem Kurs „Schlüssig argumentieren mit Logik“ lernen die Teilnehmenden klar zu trennen zwischen der Wiedergabe eines Arguments auf der einen Seite und der Kritik an einem Argument auf der anderen Seite. Das geschieht zum Beispiel in der Übung „Speed-Debating“. In Zweierpaaren wird diskutiert. Dabei gilt die Regel: Bevor ich mein eigenes Argument nenne, muss ich zunächst das Argument meines Gegenübers in eigenen Worten zusammenfassen. Der Gesprächspartner darf korrigieren. Das ist allerdings meistens gar nicht notwendig. Denn schon durch die Aufgabenstellung ist sichergestellt, dass die Diskutierenden die Argumente des Anderen ernst nehmen und gut zuhören.
Aber kann Logik tatsächlich dabei helfen, Andere zu überzeugen? Die Antwort lautet: ja, aber nur indirekt. Logik hilft dabei, einen kühlen Kopf zu bewahren und die Argumente aller Seiten sachlich zu beurteilen und zu würdigen. Die besten Chancen, einen Gesprächspartner zu überzeugen, hat man, wenn man es schafft, ihn davon zu überzeugen, dass an seinen eigenen Argumenten etwas nicht stimmt. Dieser ganz entscheidende Punkt wird häufig vergessen. In den meisten Talk-Shows kauen alle Seiten bloß die eigenen Argumente wieder, ohne dabei wirklich auf die Argumente der Gegenseite einzugehen. Das Ergebnis: Die Parteien reden aneinander vorbei.
Wenn man einen Gesprächspartner wirklich überzeugen möchte, dann sollte man dessen stärkstes Argument präzise und klar auf den Punkt bringen, ohne dabei zu versuchen, es schlecht aussehen zu lassen. Erst dann ist der passende Zeitpunkt zu zeigen, dass an dem Argument etwas nicht stimmt. Auf einer Konferenz habe ich einmal erlebt, wie ein Kollege den zentralen Punkt in der Argumentation einer Gast-Professorin besser auf den Punkt bringen konnte als die Professorin selber. Das Ergebnis: Sie war so begeistert darüber, dass jemand genau verstanden hat, was sie sagen wollte, dass sie sofort bereit war, die Kritik meines Kollegen zu akzeptieren.
In diesem Sinne vergleiche ich das Argumentieren gerne mit dem Schach: Wer nur darauf schaut, welche Züge er selber machen kann (sprich: welche Argumente für seine eigene Position sprechen), der wird in der Regel schnell schachmatt gesetzt. Gute Schachspieler schauen vor allem darauf, welche Angriffsmöglichkeiten der Gegner hat (sprich: welche guten Argumente für die Position des Gegners sprechen). Auf diese Weise sind sie immer gut vorbereitet und werden nie durch einen Angriff des Gegners auf falschem Fuß erwischt.
Eine bei den Teilnehmenden besonders beliebte Einheit des Kurses widmet sich Fehlschlüssen und unsachlichen Argumenten wie zum Beispiel dem Angriff gegen die Person oder der Strohmann-Taktik. Bei letzterer lege ich meinem Gesprächspartner eine Auffassung in den Mund, die dieser gar nicht vertreten hat. In der Politik ist diese Taktik eine gängige Praxis. Als die Grünen zum Beispiel den Vorschlag äußerten, einen (freiwilligen) Veggie-Day in öffentlichen Kantinen einzuführen, wurde ihnen von politischen Gegnern die Auffassung unterstellt, sie würden ein Gesetz einführen wollen, das es verbietet, an einem Tag in der Woche Fleisch zu servieren. In der Bild Zeitung hieß es sogar: „Die Grünen wollen uns das Fleisch verbieten“ (Titel in BILD vom 5.8.2013). Die Vertreter der Grünen haben es häufig versäumt, diesen Fehler zu korrigieren, was sie viele Wählerstimmen gekostet haben dürfte. Sehr viele Arten des unsachlichen Argumentierens entsprechen immer wiederkehrenden Mustern, und es ist im Alltag extrem nützlich, diese Muster zu kennen und zu wissen, wie man darauf reagieren sollte.
Die Idee, aus der Logik Techniken für gutes Argumentieren abzuleiten, ist übrigens in englischsprachigen Ländern sehr verbreitet. So verbreitet, dass dieser Ansatz schon als eine eigenständige Disziplin betrachtet wird: „Critical thinking“ oder „critical reasoning“ wird dieser Ansatz meistens genannt. In englischsprachigen Ländern sind Kurse zum „kritischen Denken“ ein fester Bestandteil der meisten Studiengänge. Wer in den USA für einen Jura-Studiengang zugelassen werden will, der muss unter anderem kurze Argumente hinsichtlich ihrer logischen Schlüssigkeit beurteilen. Den hohen Stellenwert des kritischen Denkens im angelsächsischen Raum kann man auch an der Fülle an (guter) Literatur zu dem Thema erkennen. In Deutschland ist das kritische Denken dagegen bisher eher stiefmütterlich behandelt worden.
Also kann man mit Logik im Zweifelsfall jede Diskussion gewinnen? Die Antwort auf diese Frage ist ein klares „Nein“! Als Faustregel kann man sich merken: Je kontroverser die Konklusion ist, die ich begründen möchte, desto kontroverser sind auch die Prämissen, die ich zur Begründung meiner Konklusion benötige. Deshalb ist es bei besonders kontroversen Themen quasi unmöglich Argumente zu finden, die alle Beteiligten überzeugen würden. In Kursen verwende ich gerne als Beispiel ein Zitat von Alice Schwarzer, die argumentiert, dass das Kopftuch ein Zeichen ist, das Frauen zu Menschen zweiter Klasse macht, und deshalb an Schulen verboten werden sollte. Das Argument ist aus logischer Sicht nicht vollständig, da aus der Annahme, dass das Kopftuch Frauen zu Menschen zweiter Klasse macht, nicht logisch zwingend folgt, dass es an Schulen verboten werden sollte. Denn man könnte sich ja auch auf den Standpunkt stellen, dass auch diskriminierende Symbole in der Schule akzeptiert werden sollten. Erst wenn man die von Schwarzer nicht genannte Hintergrundannahme ergänzt, dass Kleidungsstücke, die Frauen zu Menschen zweiter Klasse machen, an Schulen verboten werden sollten, ist das Argument logisch vollständig bzw., wie es in der Logik heißt, „gültig“.
Aber ist das Argument nun überzeugend? Das hängt vor allem davon ab, ob es stimmt, dass das Kopftuch Frauen zu Menschen zweiter Klasse macht. (Viele muslimische Frauen würden sagen: Nein!). Dies ist nun eine Frage, bei der die Logik nicht mehr weiterhelfen kann. Mit anderen Worten: Die Logik ist ein unersetzliches Werkzeug, wenn es darum geht zu untersuchen, ob die Prämissen in einem Argument die Konklusion tatsächlich stützen oder nicht. Ob die Prämissen allerdings wahr sind, das muss an anderer Stelle geklärt werden. Dies ist häufig eine Frage von Fakten oder wissenschaftlicher Forschung – oder, wie im Fall des Kopftuchs, eine Frage moralischer Erwägungen, die sich wahrscheinlich nie zu hundert Prozent klären lässt.